Globaliseringen har, mer enn noen annen verdensvid prosess, gjort dette tydelig for oss. Vi lever i en flytende og omskiftelig verden der mennesker flytter på seg mer enn noen gang.
Jeg vil ikke si meg enig i det Salman Rushdie sier om at mennesker ikke har røtter. Jeg mener at mennesker fra andre land, men flytter/flykter til et annet land, har røtter i det landet. Det har noe å si for identiteten til personen. Er du fra Kina, USA eller Irak? Det har veldig mye å si i forhold til språk, kultur og ofte religion.
Med dette utsagnet tenker jeg at de kanskje mener at mennesker ikke har røtter i samme grad som det trær har. Når vi tenker på "røttene" til mennesker så er det liksom genene og historien de har. Og kanskje aller mest hva mennesket står for. Men dette kan endres. Man kan bli påvirket av andre. Likevel er jeg ikke helt enig med utsagnet, for man har likevel de "røttene" der og det skal nok mye til for at de endres.
Jeg er ikke enig i utsagnet til Salman Rush. Vi snakker hele tiden om at mennesker har røtter i et land etc. For eksempel man kan si at man har røtter i Spania fordi at familien stammer derfra, visst man går nok generasjoner tilbake. Grunnen til at man kan si at man har røtter i et annet land (Spania), er at de familiemedlemmene man hadde i dette landet har emigrert til et annet land (Norge).
I takt med en økende globalisering har det blitt mer flytting på tvers av landegrenser, både frivillig og ved innvandring. Med utsagnet: "Det er trær, ikke mennesker som har røtter" får jeg en forståelse av at han mener at uansett hvor vi er på kloden er vi hjemme, at vi ikke har noen spesiell tilknytning til det stedet/landet vi er fra. Kankje han mener at innvandrere som må egmigrere grunnet krig skal føle seg hjemme der de kommer fordi på jordkloden er vi ett folk som skaper et fellesskap sammen. Det syntes jeg er litt spesielt utsagn, selvfølgelig vil man alltid føle noe spesielt for det stedet man vokste opp. Uansett om det ikke er et vakkert sted, så vil det ha en affeksjonsverdi for hvert enkelt individ.
Det jeg tenker ut ifra denne påstanden er at man ikke skal dømme mennesker etter hvor de kommer fra og familien de er fra. Trær har fysiske røtter som de er avhengige av for å leve, mens mennesker kan velge litt selv om man vil at for eksempel familie skal bestemme hvordan man skal leve eller oppføre seg.
Med det er trær, ikke mennesker som har røtter. Vil jeg mene at dette er både riktig og galt. Mennesker kan ha røtter fra sin generasjon på andre steder, mens trær ikke har noen generasjoner og flytter ikke på seg, siden de har deres røtter på et sted. Mens mennesker igjen kan ha røtter i mange land
Utsagnet "Det er trær, ikke mennesker som har røtter" kan tolkes på flere måter. I sammenheng med migrasjon vil jeg si det Salaman Rushdie 1991 har tenkt på er at folk lett glemmer at mennesker ikke har røtter. Mennesker som ankommer land som Norge, må få lov til å føle seg like hjemme som en innfødt Norman. Dette har globaliseringen gjort svært tydelig for oss.
Med utsagnet «Det er trær, ikke mennesker som har røtter,» tror jeg det menes at mennesker ikke har røtter på samme måte som trær har. Trærne har røtter som går ned i jorda og som gjør at de ikke kan flytte på seg. Slike røtter har ikke mennesker, og derfor har vi muligheten til å flytte på oss hvis vi ønsker det. Vi kan reise fra et land til et annet, og mye av dette er på grunn av globaliseringen. Den har ført til at vi lever i en verden der vi flytter mer på oss en noen gang. Samtidig kan vi si at mennesker på en måte har røtter. Mange sier for eksempel at de bor i et land, men har røtter fra et annet.
Med utsagnet "Det er trær, ikke mennesker som har røtter" tenker jeg at globaliseringen har gjort slik at vi kan flytte rundt. Trærne har røtter, noe som gjør at de står på samme plass. Men menneskene har mulighet til å flytte rundt om de ønsker dette. Trærne kan ikke leve uten røtter, men menneskene kan det. Vi snakker ofte om at vi har røtter. Eksempel en person fra et annet land kan si at man har "røtter" fra et annet land.
"Det er trær, ikke mennesker som har røtter" Det jeg tenker når jeg leser dette utsagnet er at teknisk sett så har ikke vi mennesker røtter på samme måte som trær. «Røtter» indikerer at mennesket skulle vært organisk bundet til eller fysisk avhengig av sine biologiske foreldre slik som trær er. Men slik er det ikke. Likevel vil jeg påstå at røtter bidrar til å indikere hvem vi er. Menneskene har muligheten til å forflytte seg til andre land og er vi er ikke fysisk bundet til å forbli der vi ble født. Dersom jeg for eksempel flytter til USA kan det hende jeg føler meg mer bundet til dette landet. Da vil jeg kunne si at jeg har fått «røtter» der.
Globaliseringen har, mer enn noen annen verdensvid prosess, gjort dette tydelig for oss. Vi lever i en flytende og omskiftelig verden der mennesker flytter på seg mer enn noen gang.
SvarSlettJeg tolker det som at mennesker har mulighet til å flytte på seg, og vil benytte seg av denne muligheten.
SvarSlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SvarSlettJeg vil ikke si meg enig i det Salman Rushdie sier om at mennesker ikke har røtter. Jeg mener at mennesker fra andre land, men flytter/flykter til et annet land, har røtter i det landet. Det har noe å si for identiteten til personen. Er du fra Kina, USA eller Irak? Det har veldig mye å si i forhold til språk, kultur og ofte religion.
SvarSlettMed dette utsagnet tenker jeg at de kanskje mener at mennesker ikke har røtter i samme grad som det trær har. Når vi tenker på "røttene" til mennesker så er det liksom genene og historien de har. Og kanskje aller mest hva mennesket står for. Men dette kan endres. Man kan bli påvirket av andre. Likevel er jeg ikke helt enig med utsagnet, for man har likevel de "røttene" der og det skal nok mye til for at de endres.
SvarSlettJeg er ikke enig i utsagnet til Salman Rush. Vi snakker hele tiden om at mennesker har røtter i et land etc. For eksempel man kan si at man har røtter i Spania fordi at familien stammer derfra, visst man går nok generasjoner tilbake.
SvarSlettGrunnen til at man kan si at man har røtter i et annet land (Spania), er at de familiemedlemmene man hadde i dette landet har emigrert til et annet land (Norge).
I takt med en økende globalisering har det blitt mer flytting på tvers av landegrenser, både frivillig og ved innvandring. Med utsagnet: "Det er trær, ikke mennesker som har røtter" får jeg en forståelse av at han mener at uansett hvor vi er på kloden er vi hjemme, at vi ikke har noen spesiell tilknytning til det stedet/landet vi er fra. Kankje han mener at innvandrere som må egmigrere grunnet krig skal føle seg hjemme der de kommer fordi på jordkloden er vi ett folk som skaper et fellesskap sammen. Det syntes jeg er litt spesielt utsagn, selvfølgelig vil man alltid føle noe spesielt for det stedet man vokste opp. Uansett om det ikke er et vakkert sted, så vil det ha en affeksjonsverdi for hvert enkelt individ.
SvarSlettDet jeg tenker ut ifra denne påstanden er at man ikke skal dømme mennesker etter hvor de kommer fra og familien de er fra. Trær har fysiske røtter som de er avhengige av for å leve, mens mennesker kan velge litt selv om man vil at for eksempel familie skal bestemme hvordan man skal leve eller oppføre seg.
SvarSlettMed det er trær, ikke mennesker som har røtter. Vil jeg mene at dette er både riktig og galt. Mennesker kan ha røtter fra sin generasjon på andre steder, mens trær ikke har noen generasjoner og flytter ikke på seg, siden de har deres røtter på et sted. Mens mennesker igjen kan ha røtter i mange land
SvarSlettUtsagnet "Det er trær, ikke mennesker som har røtter" kan tolkes på flere måter. I sammenheng med migrasjon vil jeg si det Salaman Rushdie 1991 har tenkt på er at folk lett glemmer at mennesker ikke har røtter. Mennesker som ankommer land som Norge, må få lov til å føle seg like hjemme som en innfødt Norman. Dette har globaliseringen gjort svært tydelig for oss.
SvarSlettJeg er enig Salman Rushdie. Mennesker flytter på seg. Og det har man sett i årtusener. Mennesker har ikke røtter.
SvarSlettMed utsagnet «Det er trær, ikke mennesker som har røtter,» tror jeg det menes at mennesker ikke har røtter på samme måte som trær har. Trærne har røtter som går ned i jorda og som gjør at de ikke kan flytte på seg. Slike røtter har ikke mennesker, og derfor har vi muligheten til å flytte på oss hvis vi ønsker det. Vi kan reise fra et land til et annet, og mye av dette er på grunn av globaliseringen. Den har ført til at vi lever i en verden der vi flytter mer på oss en noen gang.
SvarSlettSamtidig kan vi si at mennesker på en måte har røtter. Mange sier for eksempel at de bor i et land, men har røtter fra et annet.
Med utsagnet "Det er trær, ikke mennesker som har røtter" tenker jeg at globaliseringen har gjort slik at vi kan flytte rundt. Trærne har røtter, noe som gjør at de står på samme plass. Men menneskene har mulighet til å flytte rundt om de ønsker dette. Trærne kan ikke leve uten røtter, men menneskene kan det. Vi snakker ofte om at vi har røtter. Eksempel en person fra et annet land kan si at man har "røtter" fra et annet land.
SvarSlett"Det er trær, ikke mennesker som har røtter"
SvarSlettDet jeg tenker når jeg leser dette utsagnet er at teknisk sett så har ikke vi mennesker røtter på samme måte som trær. «Røtter» indikerer at mennesket skulle vært organisk bundet til eller fysisk avhengig av sine biologiske foreldre slik som trær er. Men slik er det ikke. Likevel vil jeg påstå at røtter bidrar til å indikere hvem vi er.
Menneskene har muligheten til å forflytte seg til andre land og er vi er ikke fysisk bundet til å forbli der vi ble født. Dersom jeg for eksempel flytter til USA kan det hende jeg føler meg mer bundet til dette landet. Da vil jeg kunne si at jeg har fått «røtter» der.